compromis vs entente

[Jagger]

Je me rappele avoir entendu qq parler de la difference entre faire des compromis vs avoir une entente apparamment dans une entente les deux parties sont gagnantes alors que dans le compromis une des parties est perdante.  La crise que vivent nos amis du sud semble etre le fruit d'un refus de compromis Obama ne cesse d'inviter les parties a accepter un compromis.  Compromis ou entente s'agit-il d'un simple jeu de mots, d'une interpretation?  J'aimerais comprendre la difference.

[malika1]

Salut Jagg,

j'entend dans le mot entente un accord, qui crédite les partenaires, une neutralité qui permet justement l'entente, mais qui sous-tend que les deux se positionne dans quelque chose qui les défini avec précision.

Dans le mot compromis, il me semble que ça contient de l'éffort dans le sens que les partenaires agissent plus par peur de laisser l'autre avec un avantage sur lui-même, donc l'ajustement n'est pas fait dans le respect et s'en découle un compromis.

En bref, car je ne fais pas de politique, l'entente coule de source parce que les partenaires s'écoutent, et le compromis c'est la manip qui est invité à la table et donc le plat(compromis actuel) sera (re)-servi avec une certaine amertume.

Je ne sais pas si ça fait du sens,  j'ai juste envie d'échanger 

a+

[Richard]

Salut Jagger.

C'est plus compliqué qu'un simple refus de compromis du président.
C'est la proie qui refuse de se faire manger par les loups qui ont flairé une opportunité.
Un rat dans un coin, ça mord.

Mais pour en revenir au principe du compromis vs. l'entente, dans le compromis on cède quelque chose pour sauver la table, ou pour ne pas perdre quelque chose, que ce soit la face ou des items matériels. Dans le compromis on parle à partir de positions qui s'affrontent et qui tentent de sauver les meubles par la négociation.

Dans le principe de l'entente, on parle jusqu'à ce qu'on voit la même chose. On n'a plus à faire de compromis, on est ajustés sur la même vibration, la synergie est active. Les positions ne s'affrontent pas, elles se rejoignent.

La politique est une joute de pouvoir. Dans cette joute, il n'est pas question d'aider l'autre mais de le couler en faisant payer les conséquences par quelqu'un d'autre.
En général, ce sont les populations qui casquent d'une façon ou d'une autre.

[Peter]

Si le couple est le laboratoire de la conscience, la politique est la foire de l'inconscience.

Souvent L'Initié indiquait que dans le processus qu'il fallait mettre de l'eau dans son vin. Quand on a le regard inconscient, on ne voit que le compromis, la dilution, l'adultération de nos valeurs et possessions. Par rapport aux principes fondamentaux, il s'agit tout simplement de s'assurer qu'il y aura suffisamment pour que tout le monde impliqué aura sa juste mesure.

Comme Richard dit,

Dans le principe de l'entente, on parle jusqu'à ce qu'on voit la même chose. On n'a plus à faire de compromis, on est ajustés sur la même vibration, la synergie est active. Les positions ne s'affrontent pas, elles se rejoignent.

La vibration ne permet aucun compromis mais elle engendre l'entendement par sa capacité d'éclairer en même temps qu'elle transmet les informations nécessaires aux ajustements voulus. Le principe universel de balance exerce son influence dans tout.

Le compromis est toujours issu de la réflection car il y a calcule et comparaison par rapport aux substances et énergies en jeu. Dans l'entente nous sortons gagnant dans le sens que nous finissons avec plus parce que nous avons créé un état tandis que que le compromis n'a qu'a divisé une forme.

Aux États, leur situation est un jeu au somme zéro. Comme la bourse ou les courses, pour que quelqu'un gagne, l'autre doit perdre car ça prend toujours un vainceur. Malheureusement pour eux, chacun se croit gagnant mais, en réalité, tout le monde est perdant.

[Jagger]

Merci pour vos commentaires.  C'est beaucoup plus clair maintenant.  Je me demande quelle effet pourrais avoir vos réponses si elles étaient lu à haute voix lors d'un discours télévisé, il me semble que l'évidence ne pourrait pas être caché à tous et que bon nombre serait d'accord avec ce qui a été écris ci-haut mais cela causerait certainement un choc vibratoire causant des effets collatéraux indésirés

[MOSD]

L'explication fournie sous le fil "compromis vs entente", est très précises, par contre il faut savoir que ces explications sont véhiculés et se prêtent très surement aux principles de gestion de conflits ou dans une position de prise de décision conventionnelles.

Il faut rajouter un élement dans ces équations lorsqu'il s'agit de l'appliquer dans les principles supramental.
Dans la dimension de l'entente, il faut préciser que lors d'une entente à multiple personnes, l'entente doit être entériné de facon unanimement.

Mosd.

[Richard]

Effectivement, l'entente amène à l'unanimité puisque la vision est partagée.

Les individus doivent s'assurer qu'ils ne font pas de compromis.

Certaines personnes, des bonnes personnes, sont portées à faire des compromis sans s'en rendre compte. Elles ont de la bonne volonté, elles cherchent l'harmonie, alors elles ne veulent pas faire de vague.

Mais lorsque les conséquences de la décision se pointent, elles ont un choc et veulent changer la direction. Tout le monde perd de l'énergie à ce moment là.

Il ne faut pas se rallier à une vision mais plutôt vider le sujet pour que la synthèse des visions devienne la direction. Ça prend le temps que ça doit prendre. Il ne faut pas être pressés de décider sinon on fera des gaffes et on sera forcés aux compromis, pas vraiment contents de la décision on gardera des crottes dans son jardin.

Il ne faut pas oublier qu'on est obligés de prendre le temps car la parole doit traverser une couche épaisse de conditionnement avant que la vision puisse être suffisamment éclairée pour que la synthèse aie pu se faire.

Il ne peut y avoir aucun malaise dans la synthèse des vibrations individuelles sinon il y a eu compromis. S'il n'y a aucun malaise, l'unanimité est réelle puisque non basée sur des compromis. Dans cette unanimité il n'y a aucune perte. Il n'y a que des gains. Dans le compromis il y a nécessairement une perte cédée en échange d'une impression d'harmonie.

[Patrick]

Avant d'arriver a une entante il faut qu'il y est le
Même constat des faits de la part tous les parties. 

Effectivement le conditionnement crée des blocages qui ne permet pas de faire le même constat des fait et nécessairement il y aura seulement que des compromis. 

C'est pour ça qu'il est facile de faire une entente sur des faits évidents ex :ont n'a tous faim il faut manger mais encore là il faut s'entendre sur comment se procurer la nourriture , un est végétarien l'autre veut manger de la viande.

  Plus il y a de personne plus l'entante est difficile a moins d'être  unie par une forme particulier ou a moins d'être uni par un état de conscience particulière. 

[MOSD]

Il est essentiel que les gens travaillant sur le perfectionnement d'une nouvelle conscience trouvent le moyens d'en arriver à une entente unanime dans toutes les situations.

Il est certains que de faire en sorte d'atteindre ce niveau de conscience ne se fera pas du jour au lendemain, mais il faut à tout prix de ne pas se laisser d'espace dans l'exécution d'une entente avec une décision unanime, autrement nous nous masturbons avec des concepts que nous pourrons jamais atteidre.   

Mosd.

[legrand 1]

Une entente se fait sur l'information disponible à un moment donné,alors chacun doit filtré cette information à travers sa lentille et voir si ce qui lui est soumis est ok  pour lui. Ce n'est pas que tout le monde doivent voir la situation de la même manière , c'est même plutôt le contraire, plus il y a de façon de voir plus il a de possibilité d'étudié toutes les facettes de la situation. Alors pour en revenir à l'image de Patrick si le monde s'entendent pour manger ils ne sont pas obliger de manger la même chose, mais une fois leur repas prêt ils peuvent manger à la même table.

[Patrick]

autrement nous nous masturbons avec des concepts que nous pourrons jamais atteidre.   

Mosd.

Ça c'est une bonne exemple de compromis

[Patrick]

Une entente se fait sur l'information disponible à un moment donné,alors chacun doit filtré cette information à travers sa lentille et voir si ce qui lui est soumis est ok  pour lui. Ce n'est pas que tout le monde doivent voir la situation de la même manière , c'est même plutôt le contraire, plus il y a de façon de voir plus il a de possibilité d'étudié toutes les facettes de la situation. Alors pour en revenir à l'image de Patrick si le monde s'entendent pour manger ils ne sont pas obliger de manger la même chose, mais une fois leur repas prêt ils peuvent manger à la même table.

En autant que le consensus n'est pas nivelée  par des compromis silencieux. 

Parceque Le compromis silencieux devient une sphère astralisee qui a le potentiel de crée une faille dans le processus d'entente qui aura un effet néfaste sur le mouvement qui suit l'entente. 

La lentille est et sera toujours un obstacle dans une entente c'est pour ça que la base commune de la conscience est essentiel car c'est le processus quel engendre chez l'indidu qui fait que le conditionnement interagit de moin en moin dans une démarche d'entente. 

Les particularité de chaque individu, la vibration de chacun  donne une expression au mouvement et c'est cela qui lui donne toute force. Un mouvement qui implique le plus possible d'aspect de la réalité.  

[Patrick]

Je veux spécifier que quand je parle de la lentille je parle de la déformation qu'une lentille conditionner crée dans le processus d'entente.

[legrand 1]

Personne n'est parfait, mais il faut travaillé avec ce que l'on a, et on a les outils pour déceler ce qui est astral en nous, il s'agit d' avoir la volonté d'exprimer ce qui doit être dit  malgré les barrières que l'astral nous imposes, et de la l'entente sera la synthèse de ce que les participant y auront apporté.

Toute entente n'est pas parfaite en elle même, mais elle doit être soutenue par l'ensemble jusqu'à ce qu'une nouvelle entente soit établi.

[Patrick]

J'appreci la façon que tu communique Legrang 1

Patrick