Salut Jagger.
C'est plus compliqué qu'un simple refus de compromis du président.
C'est la proie qui refuse de se faire manger par les loups qui ont flairé une opportunité.
Un rat dans un coin, ça mord.
Mais pour en revenir au principe du compromis vs. l'entente, dans le compromis on cède quelque chose pour sauver la table, ou pour ne pas perdre quelque chose, que ce soit la face ou des items matériels. Dans le compromis on parle à partir de positions qui s'affrontent et qui tentent de sauver les meubles par la négociation.
Dans le principe de l'entente, on parle jusqu'à ce qu'on voit la même chose. On n'a plus à faire de compromis, on est ajustés sur la même vibration, la synergie est active. Les positions ne s'affrontent pas, elles se rejoignent.
La politique est une joute de pouvoir. Dans cette joute, il n'est pas question d'aider l'autre mais de le couler en faisant payer les conséquences par quelqu'un d'autre.
En général, ce sont les populations qui casquent d'une façon ou d'une autre.
Si l'on revient à ce qui à susciter ce fil de discussion c'est à dire la crise américaine, ne serait-il pas alors utopique d'imaginer les différents partis de collaborer afin de s'entendre? S'ils le faisaient, ne prouveraient-ils pas la non-nécessité du système bi-partiste? et que resterait-il alors à conclure ou à réaliser en terme de gouvernement? Le nouvel ordre mondial? Je sais j'extrapole et je prends des raccourcis mais si la situation mondiale continue à se détériorer de la sorte il ne sera pas long pour que le dit nouvel ordre sorte de la légende afin de remettre les pendules à l'heure de la nouvelle ère.
Auteur